ChatGPT sous les 50 % : le monopole se fissure, Claude en profite

C'est un seuil symbolique qui vient de tomber. Fin mai, la part de ChatGPT parmi les utilisateurs mondiaux d'assistants IA est passée sous les 50 % pour la première fois. Et pendant que le grand public commence à regarder ailleurs, les entreprises, elles, ont déjà tranché : en dépense d'abonnement, Claude d'Anthropic est passé devant OpenAI. Pour un dirigeant qui a bâti ses process autour de ChatGPT, la question n'est plus théorique.

On avait raconté il y a cinq semaines la bascule de valorisation, quand Anthropic est passé devant OpenAI côté financement. Cette fois, c'est l'usage réel qui bouge — et il raconte une autre histoire, plus concrète pour qui paie des licences chaque mois.

ChatGPT sous les 50 % : la fin d'un réflexe

Le chiffre vient du rapport State of AI 2026 de Sensor Tower : 46,4 % des utilisateurs mondiaux d'assistants IA à fin mai. C'est la première fois qu'OpenAI passe sous la barre de la moitié. Derrière, Google Gemini grimpe à 27,7 % et Claude à 10,3 %. Le marché s'est fracturé en trois blocs là où il n'y avait, il y a deux ans, qu'un géant et des poursuivants.

Attention au contresens : ChatGPT ne recule pas, il grossit moins vite que le gâteau. L'assistant a dépassé 1,1 milliard d'utilisateurs mensuels en mai 2026, atteignant le milliard en trois ans environ — plus vite que TikTok, YouTube ou Instagram à leur époque. Le temps passé sur les applis d'IA générative devrait atteindre 36 milliards d'heures sur le premier semestre 2026, plus du double des 17,2 milliards du premier semestre 2025. Le problème d'OpenAI n'est pas la fuite des utilisateurs. C'est que les nouveaux venus se répartissent, et qu'une partie choisit Gemini ou Claude d'entrée.

Signal plus gênant pour le modèle économique : Deutsche Bank observe que la dépense grand public sur ChatGPT au Royaume-Uni, en Allemagne, en France, en Italie et en Espagne est restée quasi plate depuis mai 2025. La croissance des revenus vient d'ailleurs — de l'entreprise. Et c'est justement là que le vent tourne.

Claude ou ChatGPT en entreprise : la bascule de mai 2026

Les données Ramp, qui suivent la dépense réelle de plus de 70 000 entreprises, ont acté un renversement. En mai, Anthropic a capté 41 % de la dépense d'abonnement IA des entreprises, contre 39,5 % pour OpenAI. Sur l'adoption, même tendance : Anthropic monte à 34,4 % des sociétés (+3,8 % sur avril) quand OpenAI recule à 32,3 % (−2,9 %). Pour la première fois depuis le début de la course, plus d'entreprises américaines paient pour Claude que pour ChatGPT.

Les mesures sur la dépense en modèles de langage en entreprise creusent l'écart encore davantage : la part d'Anthropic serait passée de 12 % en 2023 à 40 % aujourd'hui, pendant qu'OpenAI glissait de 50 % à 27 %. Le carburant de cette bascule porte un nom : Claude Code, l'outil de codage agentique devenu le produit à la croissance la plus rapide de l'histoire d'Anthropic. Là où ChatGPT reste l'assistant polyvalent que tout le monde connaît, Claude s'est imposé chez les équipes techniques et sur les tâches d'agents — deux segments qui pèsent lourd en budget.

Résultat financier : Anthropic tourne à 47 milliards de dollars de revenus annualisés en mai 2026 et vise la rentabilité dès 2029, un an avant OpenAI qui, lui, cible une fourchette de 25 à 33 milliards. Le challenger d'hier facture désormais plus vite que le leader sur le terrain qui compte pour nous : celui des pros qui paient.

Pourquoi les entreprises basculent vers Claude

Trois raisons reviennent chez les responsables IT. D'abord le code et les agents, où Claude a pris une avance mesurée par les benchmarks maison des éditeurs. Ensuite la lisibilité contractuelle et la posture d'Anthropic sur la sécurité, qui rassure les DSI. Enfin l'effet d'entraînement : quand les développeurs adoptent Claude Code, le reste de l'organisation suit. Rien d'irréversible pour autant — VentureBeat rappelle que trois menaces (prix, dépendance au coding, riposte d'OpenAI) pourraient effacer cette avance en quelques trimestres.

Sur OpenRouter, les développeurs votent avec leur carte bleue

Le troisième front est le plus brutal. Sur OpenRouter, la place de marché où les développeurs routent leurs requêtes vers le modèle le moins cher à qualité égale, les modèles chinois ont raflé près de 45 % du trafic au deuxième trimestre. Le MiMo-V2-Pro de Xiaomi pèse à lui seul 21,1 % de la plateforme, loin devant les 7,5 % d'OpenAI. DeepSeek V4-Pro s'affiche à 0,44 $ en entrée et 0,87 $ en sortie par million de tokens, soit environ dix fois moins cher que les modèles occidentaux de tête.

Ce n'est pas la performance brute qui dicte ces choix, mais l'arbitrage de coût. Pour une PME qui automatise du traitement de texte à grande échelle, un modèle « suffisant » à un dixième du prix change l'équation d'un projet. Le monopole ne se fissure donc pas seulement en haut du marché grand public : il s'effrite aussi par le bas, côté infrastructure, là où chaque token compte.

La riposte d'Altman : 5 % à Washington et une « AIEA de l'IA »

Face à cette pression sur trois fronts, Sam Altman a changé de terrain. Début juillet, le Financial Times a révélé qu'OpenAI propose de céder 5 % de son capital à l'administration américaine — une participation qui vaudrait environ 42,6 milliards de dollars sur la base de sa valorisation récente de 852 milliards. Altman en aurait discuté directement avec Donald Trump, le secrétaire au Trésor Scott Bessent et le secrétaire au Commerce Howard Lutnick, sur le modèle du fonds souverain de l'Alaska qui redistribue la manne pétrolière.

En parallèle, il a poussé l'idée d'un forum international piloté par les États-Unis pour fixer les standards de l'IA :

Un forum international mené par les États-Unis, qui établit des standards acceptés, fournit une analyse experte et impartiale des capacités et des risques, et rend la technologie disponible aux nations.

Le parallèle assumé : l'aviation civile, les standards financiers mondiaux, l'AIEA pour le nucléaire. Traduction stratégique : sécuriser un ancrage politique à Washington au moment où la domination technologique n'est plus garantie. Pour un leader qui perd du terrain sur le produit, verrouiller la régulation et l'accès devient une arme.

Faut-il quitter ChatGPT ? Ce que ça change pour une PME française

Non, il ne faut pas migrer dans la panique. ChatGPT reste l'assistant le plus complet, le mieux intégré et le plus connu de vos équipes. Mais le « réflexe ChatGPT » — l'idée qu'OpenAI est le choix par défaut qu'on ne discute pas — vient de perdre sa justification. Trois enseignements concrets :

• Le rapport de force a changé. Trois éditeurs se tiennent désormais. C'est un levier de négociation sur les tarifs entreprise et une incitation à ne pas signer à l'aveugle.
• Le bon modèle dépend de la tâche. Claude domine sur le code et les agents, Gemini sur l'intégration Workspace et le contexte long, les modèles chinois sur le coût pur. Standardiser sur un seul acteur « parce que c'est OpenAI » n'a plus de sens.
• La souveraineté redevient un critère business. L'entrée de Washington au capital d'OpenAI, comme l'accès restreint aux modèles GPT-5.6, rappelle que la dépendance à un fournisseur unique se paie parfois autrement qu'en euros.

Concrètement, tester Claude sur vos cas d'usage code et agents, garder ChatGPT pour la polyvalence, et évaluer une brique low-cost pour les traitements de masse : c'est la stratégie multi-modèle qui protège à la fois le budget et l'autonomie. Vous voulez comparer par vous-même là où Claude a pris l'avantage ?

Le monopole de fait qu'OpenAI a exercé pendant deux ans est terminé. Ce n'est pas une chute — c'est une normalisation. Et pour une fois, elle joue en faveur de l'acheteur.